Et sted å samle tanker, ressurser, og undersøkelser av forskjellige påstander. #### Geir Hasnes sier at man skal undersøke vitenskapelige rapporter Pappa sendte denne i dag (10. januar 24): [Det er intellektuell uredelighet å la være å undersøke klimarapportene](https://fakta360.no/2023/12/hvordan-ipcc-og-rasmus-benestad-svindler-dere-alle-om-klima/) ##### Forfatteren Skrevet av Geir Hasnes, universitetslektor ved NTNU. La oss ignorere hva han skriver nå, samt at han velger document.no som sin publiseringskanal: er han en troverdig kilde? - [NTNU-siden](https://www.ntnu.no/ansatte/geir.hasnes) hans lister ham simpelthen som "universitetslektor". - På Document.no finner vi litt mer info; de [skriver](https://www.document.no/2023/11/29/bokanmeldelse-klimakunnskapskrisen-av-geir-hasnes/): *Geir Hasnes er sivilingeniør, og tidligere: overingeniør i Kongsberggruppen, Sintef- og NTNU-forsker og universitetslektor ved Institutt for teknisk kybernetikk, NTNU.* - Okei, så kybernetiker. Ikke veldig nært klimatologi. - fakta360 [skryter forøvrig også av at han er medlem av Klimarealistene](https://fakta360.no/2024/01/klimaforsker-truer-fakta360-med-soksmal-for-aerekrenkelse/). - Men *forsker* atpåtil. Tid for å sjekke google scholar. Der finner vi at han har nøyaktig to vitenskapelige publikasjoner: - [A national electronic infrastructure-an open system architecture for freight logistics and fleet and vehicle management](https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/396829) - [Reducing power demand and spikes in dynamic positioning: A model predictive control approach](https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/7271490) - Men vi finner samtidig *fjorten* publikasjoner listet om en forfatter (og, ifølge wikipedia, "apologet for kristendommen") ved navn [Chesterton](https://no.wikipedia.org/wiki/G.K._Chesterton), alle publisert i tidsskriftet [The Chesterton Review](https://www.shu.edu/chesterton/chesterton-review.html). - Geir ser ut til å være spesielt fascinert av Chestertons katolisisme, og når han [skriver](https://www.pdcnet.org/chesterton/content/chesterton_2019_0045_0003_0381_0388) ting som "I do not think (Chesterton books) were read much in that overwhelmingly protestant country of ours", så avslører han også sine egne overbevisninger. - Hvis du føler for å gå dypere i the rabbit hole, så kan du jo [lese om boken](https://en.wikipedia.org/wiki/Orthodoxy_(book)) som igangsatte Geirs Chesterton-reise. Så, summa summarum, en tilsynelatende katolsk-ortodoks universitetslektor i kybernetikk, som har tilbrakt mesteparten av sin profesjonelle karriere til å publisere artikler om en Engelsk kristen apologet (forutenom undervisning, antar jeg). Som jeg sa til pappa: det oser ikke akkurat troverdighet. I hvert fall ikke når temaet er klima. ##### Artikkelen Ok, så jeg har ikke massive grunner til å ta fyren seriøst. Men hva sier selve artikkelen? Kan se ut til at han har funnet noen ekte slurvefeil i artikkelen. > _Første funn_. I pkt 1 skal Himalayas isbreer dekke tre millioner hektar, som også er 30.000 km2. I pkt 8 ser vi _500.000 km2_ angitt. Utbredelsen kan ikke være begge deler. Vi må finne kilden. Enig, se under. > _Andre funn_. Den oppgitte kilden er ikke kilde til påstanden rett foran kildehenvisningen. Enig – jeg finner heller ingenting om pkt. 8 i artikkelen. Min gjetning er at det finnes mer enn én WWF 2005, og at det var feil kilde som ble pekt på her. EDIT: ser ut til at kilden til tallene 500 000 – 100 000 er [en rapport fra 1995](http://unesdoc.unesco.org/images/0010/001065/106523e.pdf), og at det bare er slurvete kildehenvisning, siden WWF-artikkelen er kilden til påstander i tidligere setninger. Der får vi også svaret på hvorfor tallene ikke stemmer overens: sistnevnte teller *alle* ikke-polare isbreer, ikke kun de i Himalaya (denne missiteringen ser ut til å stamme fra en artikkel kalt [Down to Earth](https://www.downtoearth.org.in/coverage/glaciers-beating-retreat-19691)). Jeg er dermed enig i at den siste påstanden ikke er referert, så det er jo tydelig slurv. Attpåtil skriver den opprinnelige kilden at dette skal skje innen år 2350, ikke år 2035 (og det er tydelig i kontekst at dette ikke er en skrivefeil). Jeg er enig i at dette er merkelig, og et mulig tegn på politisk-motivert editing. For geologer er år 2350 "nær fremtid", men jeg kan se for meg at noen politikere kunne tenke seg at dette ikke er så veldig nær fremtid for folk flest. Setningen burde nok vært strøket; artikkelen fra 1995 maler allerede et bekymringsverdig nok bilde: > The degradation of the extrapolar glaciation of the Earth will be apparent in rising ocean level already by the year 2050, and there will be a drastic rise of the ocean thereafter caused by the declaciation-derived runoff (see Table 11). This period will last from 200 to 300 years. The extrapolar glaciation of the Earth will be decaying at rapid, catastrophic rates—its total area will shrink from 500,000 to 100,000 km$^2$ by the year 2350. Glaciers will survive only in the mountains of inner Alaska, on some Arctic archipelagos, within Patagonian ice sheets, in the Karakoram Mountains, in the Himalayas, in some regions of Tibet and on the highest mountain peaks in the temperature latitudes. Så skriv det da. > _Tredje funn_: Kilden som er oppgitt til påstand nr. 6 oppgir at isbreene _vokste_ fra 1971 til 1999. Uenig: variasjonen er mest sannsynlig innen feilmarginene ved måling. Gitt at de kommer fra to forskjellige publikasjoner, er det sikkert variasjon i hvordan målingene blir gjort også, dvs hva de definerer som "del av en isbre" og ikke. > _Fjerde funn_: Påstand nr 4 angir at der er 15.000 isbreer i Himalaya, mens det i kilden til denne påstanden oppgis at det i 1999 var 18.065 isbreer. Avviket anser jeg substansielt nok til å kalle klimarapportens tall for synsing. Kall det hva du vil, problemet er det samme: hvordan definerer man hvor én isbre slutter og en annen begynner? > Vi ser altså at ICSI-rapporten som henvises til i WWF-rapporten kun finnes nevnt i _New Scientist_-intervjuet. Uenig. Bare fordi noe ikke eksisterer online, betyr det ikke at det ikke eksisterer, spesielt når man snakker om kilder fra nittitallet og tidligere. > "Based on papers by Jagdish Bahadur" (...) Fortsatt står det at isbreene skal forsvinne i 2035, uten annen kilde enn en nylig studie som ikke er referert. Uenig—et [raskt søk på Google Scholar](https://scholar.google.com/scholar?hl=no&as_sdt=0%2C5&q=Jagdish+Bahadur&btnG=) finner plenty artikler. Forstår godt at de ikke ønsket å liste samtlige. > «In India, there is very poor database on glaciers. And whatever exists is in the form of snapshots. On the other hand, excellent studies have been conducted on Nepal’s glaciers. So we presume their conclusions would also be applicable for glaciers in our country, particularly those in Sikkim, Garhwal and Kumaon Himalaya,» says Hasnain. Samme Hasnain som uttaler seg med skråsikkerhet om hurtig nedgang i isbreutbredelsen, sier altså at de har ‘svært dårlige’ data om isbreene i India. Øh, ja, hva er vel modeller om ikke ekstrapolering? Dataene fra Nepal støtter modellenes validitet, og det gjør antagelig "snapshotene" fra India også—men vi må gjerne, som gode forskere stadig gjør, konkludere med at *more research is needed*. > _Femte funn_: Redaktørene av klimarapporten har tatt med tekst fra en kilde de _ikke har referert_. Tja. Alternativ hypotese: både Down to earth-artikkelen og klimarapporten siterer den samme kilden, for eksempel den uoppdrevne (og mulig upubliserte?) ICSI-rapporten. > _Sjette funn_: Det var ikke Himalayas isbreer, som omtalt i pkt 8, men _samtlige ikke-polare isbreer_ som var 500.000 km og skulle minke til 100.000 km. Dette har simpelthen forfatterne av denne delen av klimarapporten misforstått. Enig, se over. > _Syvende funn_: Årstallet i pkt 7 var ikke 2035, men 2350. Dette tallet har forfatterne av klimarapporten godtatt helt ukritisk. Enig, se over. Jeg er ikke helt fremmed for idéen at tallet er manipulert heller; eller at noen, når de så "2350", tenkte "det der må være en skrivefeil" og endret det til 2035. > _Åttende funn_: Utsagnet om sannsynligheten av at isbreene kan forsvinne, er ikke behandlet av Kotlyakov, og er dermed en tilleggssynsing av Hasnain. Uenig. Dette kommer jo tydelig frem av rapporten. (Edit: Åja—du mener at de påstår at isbreene skal forsvinne *fullstendig*, mens kilden sier at rester etter dem vil overleve i de innerste fjorder og på høyeste de høyeste berg. *Den* distinksjonen finner jeg irrelevant.) > **Konklusjon – både tekst og kilder er et sammensurium** Uenig—men ja, setningen fra klimarapporten som lyder > (The Himalayan glaciers') total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km$^2$ by the year 2035. er rotløs og burde vært fjernet. (Broken clock twice a day etc.) Forøvrig: Einar Bordewichs reviderte tittel "[Hvordan IPCC og Rasmus Benestad svindler dere alle om klima](https://fakta360.no/2023/12/hvordan-ipcc-og-rasmus-benestad-svindler-dere-alle-om-klima/)" henger ikke helt i tråd med innholdet i artikkelen, men det er det vel ingen som bryr seg om. Det minner meg om propagandascenen i Babylon Berlin sesong 4, hvor den nyansatte nazipropagandisten blir fortalt hvordan å *spice opp* overskriften sin litt.